სიცოცხლის მოსპობის მუქარის საქმეზე მ.ბ.-ს მიმართ სრულად გამამართლებელი განაჩენი

მ.ბ.-ს ინ­ტე­რე­სებს, რო­მელ­საც ბრა­ლად ედე­ბო­და სი­ცო­ცხლის მოს­პო­ბის მუ­ქა­რის ორი ეპი­ზო­დის ჩა­დე­ნა იცავ­და ად­ვო­კა­ტი ავთანდილ გიორგაძე.

ბრალ­დე­ბის დად­გე­ნი­ლე­ბის თა­ნა­ხმად, მ.ბ.-ს მხრი­დან გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი სი­ცო­ცხლის მოს­პო­ბის მუ­ქა­რის სა­ფუძ­ველ­ზე და­ზა­რა­ლე­ბულს გა­უჩ­ნდა მუ­ქა­რის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის სა­ფუძ­ვლი­ა­ნი შიში.

ბრალ­დე­ბის მხა­რე მ.ბ.-ს სი­ცო­ცხლის მოს­პო­ბის მუ­ქა­რის ორი ეპი­ზო­დის ჩა­დე­ნას ედა­ვე­ბო­და არა­ერთ­გზის, ანუ მ.ბ.-ს მი­მართ წარ­სულ­ში უკვე არ­სე­ბობ­და გა­მამ­ტყუ­ნე­ბე­ლი გა­ნა­ჩე­ნი იმა­ვე და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლის მი­მართ.

აღ­ნიშ­ნულ სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე­ზე ად­ვო­კატ ავთანდილ გიორგაძის მიერ ჩა­ტარ­და ალ­ტერ­ნა­ტი­უ­ლი გა­მო­ძი­ე­ბა, ვი­ნა­ი­დან მ.ბ.-ს სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე­ზე გა­და­მწყვე­ტი მნიშ­ვნე­ლო­ბა ენი­ჭე­ბო­და მის­თვის ბრა­ლად წარ­დგე­ნი­ლი სი­ცო­ცხლის მოს­პო­ბის მუ­ქა­რის ორი ახა­ლი ეპი­ზო­დი შე­ფა­სე­ბუ­ლი­ყო არა წარ­სუ­ლი ნა­სა­მარ­თლო­ბის, არა­მედ კონ­კრე­ტულ საქ­მე­ში არ­სე­ბუ­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბის სა­ფუძ­ველზე.

დაც­ვის მხა­რის ალ­ტერ­ნა­ტი­უ­ლი გა­მო­ძი­ე­ბის ფარ­გლებ­ში მო­პო­ვე­ბუ­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით დად­გინ­და, რომ მ.ბ.-სა და და­ზა­რა­ლე­ბულს შო­რის არ­სე­ბობ­და ხან­გრძლი­ვი ოჯა­ხუ­რი და ქო­ნებ­რი­ვი დავა, სა­ერ­თო სა­ცხოვ­რე­ბელ სახლ­თან და­კავ­ში­რე­ბით, ხოლო სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე­ზე ბრალ­დე­ბის მხა­რის ძი­რი­თა­დი მოწ­მე­ე­ბის მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი ნა­წი­ლი იმა­ვე სა­მო­ქა­ლა­ქო და­ვის მო­ნა­წი­ლე­ე­ბი ან მათ­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პი­რე­ბი იყ­ვნენ.

საქ­მის არ­სე­ბი­თი გან­ხილ­ვი­სას დაც­ვის მხა­რე ითხოვ­და ბრალ­დე­ბის მხა­რი­სა­გან, რომ სი­ცო­ცხლის მოს­პო­ბის მუ­ქა­რის თი­თო­ე­უ­ლი ეპი­ზო­დი და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი და სან­დო მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით და­ე­დას­ტუ­რე­ბი­ნა, ვი­ნა­ი­დან მხა­რე­თა შო­რის არ­სე­ბუ­ლი კონ­ფლიქ­ტი თა­ვის­თა­ვად ვერ და­ა­დას­ტუ­რებ­და და­ნა­შა­უ­ლის ჩა­დენას.

დაც­ვის მხა­რემ სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე­ზე მო­ი­ძია და­მა­ტე­ბი­თი, მათ შო­რის ნე­იტ­რა­ლუ­რი მოწ­მე­ე­ბი და და­მო­უ­კი­დებ­ლად შე­ა­მოწ­მა საქ­მის­თვის მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი ფაქ­ტობ­რი­ვი გა­რე­მო­ე­ბები.

დაც­ვის მხა­რის მოწ­მე­თა ჩვე­ნე­ბე­ბით დად­გინ­და, რომ ერთ-ერთ ეპი­ზოდ­თან და­კავ­ში­რე­ბით მ.ბ. სა­ვა­რა­უ­დო შემ­თხვე­ვის დროს შემ­თხვე­ვის ად­გილ­ზე სა­ერ­თოდ არ იმ­ყო­ფე­ბო­და, ხოლო მე­ო­რე ეპი­ზოდ­თან და­კავ­ში­რე­ბით მო­პო­ვე­ბულ­მა მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბებ­მა არ და­ა­დას­ტუ­რა ბრალ­დე­ბის მხა­რის მიერ აღ­წე­რი­ლი მოვ­ლე­ნა­თა გან­ვი­თა­რე­ბა. კერ­ძოდ, დაც­ვის მხა­რის მიერ მო­ძი­ე­ბუ­ლი იქნა ნე­იტ­რა­ლუ­რი მოწ­მე, რო­მე­ლიც ბრალ­დე­ბის მხა­რის ვერ­სი­ით მე­ო­რე ეპი­ზო­დის ფარ­გლებ­ში გან­ვი­თა­რე­ბუ­ლი მოვ­ლე­ნე­ბის უშუ­ა­ლო მო­ნა­წი­ლე უნდა ყო­ფი­ლი­ყო, თუმ­ცა ბრალ­დე­ბის მხა­რეს სა­ერ­თოდ არ ჰყავ­და გა­მო­კი­თხუ­ლი. მოწ­მის ჩვე­ნე­ბით კი არ და­დას­ტურ­და ბრალ­დე­ბის მხა­რის მიერ აღ­წე­რი­ლი კონ­ფლიქ­ტი და მუ­ქა­რის ფაქტი.

ამას­თან, დაც­ვის მხა­რის მიერ ჩა­ტა­რე­ბულ­მა შემ­თხვე­ვის ად­გი­ლის დათ­ვა­ლი­ე­რე­ბამ გა­მო­ავ­ლი­ნა გა­რე­მო­ე­ბე­ბი, რაც ბრალ­დე­ბის მხა­რის ერთ-ერთი მოწ­მის ჩვე­ნე­ბის სან­დო­ო­ბა­სა და მის მიერ მოვ­ლე­ნე­ბის აღ­წე­რი­ლი ფორ­მით გან­ვი­თა­რე­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბას არ­სე­ბი­თად აყე­ნებ­და ეჭვ­ქვეშ.

იმავ­დრო­უ­ლად, ად­ვო­კატ­მა ავთანდილ გიორგაძემ გან­სა­კუთ­რე­ბუ­ლი ყუ­რად­ღე­ბა გა­ა­მახ­ვი­ლა ბრალ­დე­ბის მხა­რის მოწ­მე­თა ჩვე­ნე­ბე­ბის თან­მიმ­დევ­რუ­ლო­ბა­ზე, სან­დო­ო­ბა­სა და შე­საძ­ლო და­ინ­ტე­რე­სე­ბაზე.

სა­სა­მარ­თლო გან­ხილ­ვი­სას გა­მო­იკ­ვე­თა, რომ და­ზა­რა­ლე­ბულს უჭირ­და ბრალ­დე­ბის სა­ფუძ­ვლად მი­თი­თე­ბუ­ლი კონ­კრე­ტუ­ლი ეპი­ზო­დე­ბის და­მო­უ­კი­დებ­ლად აღ­წე­რა, ხოლო ზო­გი­ერ­თი მოწ­მის სა­სა­მარ­თლო­ში მი­ცე­მუ­ლი ჩვე­ნე­ბა არ­სე­ბი­თად გან­სხვავ­დე­ბო­და გა­მო­ძი­ე­ბის ეტაპ­ზე მათ მიერ მი­წო­დე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ისგან.

ასე­ვე დად­გინ­და, რომ ბრალ­დე­ბის მხა­რის რამ­დე­ნი­მე მოწ­მე არ ყო­ფი­ლა სა­ვა­რა­უ­დო და­ნა­შა­უ­ლის უშუ­ა­ლო თვით­მხილ­ვე­ლი და მათ მიერ მი­წო­დე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ის ნა­წი­ლი სხვა პი­რე­ბის­გან მი­ღე­ბულ ცნო­ბებს ეფუძ­ნე­ბოდა.

ად­ვო­კატ ავთანდილ გიორგაძის მიერ ჩა­ტა­რე­ბუ­ლი ალ­ტერ­ნა­ტი­უ­ლი გა­მო­ძი­ე­ბის, და­მა­ტე­ბი­თი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბის მო­პო­ვე­ბი­სა და ბრალ­დე­ბის მხა­რის მოწ­მე­ე­ბის ჩვე­ნე­ბე­ბის დე­ტა­ლუ­რი შე­ფა­სე­ბის შე­დე­გად შე­საძ­ლე­ბე­ლი გახ­და, მ.ბ.-ს ბრალ­დე­ბის მხა­რის ორი­ვე ეპი­ზო­დის ფაქ­ტობ­რი­ვი სა­ფუძ­ვლის გა­ბა­თი­ლე­ბა. შე­სა­ბა­მი­სად, მ.ბ. სრუ­ლად უდა­ნა­შა­უ­ლოდ იქნა ცნო­ბი­ლი და გამ­რთლდა მის­თვის ბრა­ლად­წარ­დგე­ნილ სი­ცო­ცხლის მოს­პო­ბის მუ­ქა­რის ორი­ვე ეპი­ზოდში.

ად­ვო­კა­ტი: ავთანდილ გიორგაძე

თი­თო­ე­უ­ლი საქ­მის შე­დე­გი და­მო­კი­დე­ბუ­ლია მის ინ­დი­ვი­დუ­ა­ლურ ფაქ­ტობ­რივ და სა­მარ­თლებ­რივ გა­რე­მო­ე­ბებ­ზე. კონ­კრე­ტულ საქ­მე­ზე მი­ღე­ბუ­ლი შე­დე­გი სხვა საქ­მე­ზე ანა­ლო­გი­უ­რი შე­დე­გის გა­რან­ტი­ას არ წარ­მო­ად­გენს.