სიცოცხლის მოსპობის მუქარის საქმეზე მ.ბ.-ს მიმართ სრულად გამამართლებელი განაჩენი

საქმე

ბრალდების დადგენილების თანახმად, მ.ბ.-ს მხრიდან განხორციელებული სიცოცხლის მოსპობის მუქარის საფუძველზე დაზარალებულს გაუჩნდა მუქარის განხორციელების საფუძვლიანი შიში.

ბრალდების მხარე მ.ბ.-ს სიცოცხლის მოსპობის მუქარის ორი ეპიზოდის ჩადენას ედავებოდა არაერთგზის, ანუ მ.ბ.-ს მიმართ წარსულში უკვე არსებობდა გამამტყუნებელი განაჩენი იმავე დაზარალებულის მიმართ.

რა გააკეთა დაცვის მხარემ

აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე ადვოკატ ავთანდილ გიორგაძის მიერ ჩატარდა ალტერნატიული გამოძიება, ვინაიდან მ.ბ.-ს სისხლის სამართლის საქმეზე გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭებოდა მისთვის ბრალად წარდგენილი სიცოცხლის მოსპობის მუქარის ორი ახალი ეპიზოდი შეფასებულიყო არა წარსული ნასამართლობის, არამედ კონკრეტულ საქმეში არსებული მტკიცებულებების საფუძველზე.

დაცვის მხარის ალტერნატიული გამოძიების ფარგლებში მოპოვებული მტკიცებულებებით დადგინდა, რომ მ.ბ.-სა და დაზარალებულს შორის არსებობდა ხანგრძლივი ოჯახური და ქონებრივი დავა, საერთო საცხოვრებელ სახლთან დაკავშირებით, ხოლო სისხლის სამართლის საქმეზე ბრალდების მხარის ძირითადი მოწმეების მნიშვნელოვანი ნაწილი იმავე სამოქალაქო დავის მონაწილეები ან მათთან დაკავშირებული პირები იყვნენ.

საქმის არსებითი განხილვისას დაცვის მხარე ითხოვდა ბრალდების მხარისაგან, რომ სიცოცხლის მოსპობის მუქარის თითოეული ეპიზოდი დამოუკიდებელი და სანდო მტკიცებულებებით დაედასტურებინა, ვინაიდან მხარეთა შორის არსებული კონფლიქტი თავისთავად ვერ დაადასტურებდა დანაშაულის ჩადენას.

დაცვის მხარემ სისხლის სამართლის საქმეზე მოიძია დამატებითი, მათ შორის ნეიტრალური მოწმეები და დამოუკიდებლად შეამოწმა საქმისთვის მნიშვნელოვანი ფაქტობრივი გარემოებები.

დაცვის მხარის მოწმეთა ჩვენებებით დადგინდა, რომ ერთ-ერთ ეპიზოდთან დაკავშირებით მ.ბ. სავარაუდო შემთხვევის დროს შემთხვევის ადგილზე საერთოდ არ იმყოფებოდა, ხოლო მეორე ეპიზოდთან დაკავშირებით მოპოვებულმა მტკიცებულებებმა არ დაადასტურა ბრალდების მხარის მიერ აღწერილი მოვლენათა განვითარება. კერძოდ, დაცვის მხარის მიერ მოძიებული იქნა ნეიტრალური მოწმე, რომელიც ბრალდების მხარის ვერსიით მეორე ეპიზოდის ფარგლებში განვითარებული მოვლენების უშუალო მონაწილე უნდა ყოფილიყო, თუმცა ბრალდების მხარეს საერთოდ არ ჰყავდა გამოკითხული. მოწმის ჩვენებით კი არ დადასტურდა ბრალდების მხარის მიერ აღწერილი კონფლიქტი და მუქარის ფაქტი.

ამასთან, დაცვის მხარის მიერ ჩატარებულმა შემთხვევის ადგილის დათვალიერებამ გამოავლინა გარემოებები, რაც ბრალდების მხარის ერთ-ერთი მოწმის ჩვენების სანდოობასა და მის მიერ მოვლენების აღწერილი ფორმით განვითარების შესაძლებლობას არსებითად აყენებდა ეჭვქვეშ.

იმავდროულად, ადვოკატმა ავთანდილ გიორგაძემ განსაკუთრებული ყურადღება გაამახვილა ბრალდების მხარის მოწმეთა ჩვენებების თანმიმდევრულობაზე, სანდოობასა და შესაძლო დაინტერესებაზე.

სასამართლო განხილვისას გამოიკვეთა, რომ დაზარალებულს უჭირდა ბრალდების საფუძვლად მითითებული კონკრეტული ეპიზოდების დამოუკიდებლად აღწერა, ხოლო ზოგიერთი მოწმის სასამართლოში მიცემული ჩვენება არსებითად განსხვავდებოდა გამოძიების ეტაპზე მათ მიერ მიწოდებული ინფორმაციისგან.

ასევე დადგინდა, რომ ბრალდების მხარის რამდენიმე მოწმე არ ყოფილა სავარაუდო დანაშაულის უშუალო თვითმხილველი და მათ მიერ მიწოდებული ინფორმაციის ნაწილი სხვა პირებისგან მიღებულ ცნობებს ეფუძნებოდა.

შედეგი

ადვოკატ ავთანდილ გიორგაძის მიერ ჩატარებული ალტერნატიული გამოძიების, დამატებითი მტკიცებულებების მოპოვებისა და ბრალდების მხარის მოწმეების ჩვენებების დეტალური შეფასების შედეგად შესაძლებელი გახდა, მ.ბ.-ს ბრალდების მხარის ორივე ეპიზოდის ფაქტობრივი საფუძვლის გაბათილება. შესაბამისად, მ.ბ. სრულად უდანაშაულოდ იქნა ცნობილი და გამართლდა მისთვის ბრალადწარდგენილ სიცოცხლის მოსპობის მუქარის ორივე ეპიზოდში.