Полностью оправдательный приговор в отношении М. Б. по делу об угрозе убийством

Дело

Согласно постановлению о предъявлении обвинения, в результате угроз убийством со стороны М. Б. у потерпевшего возник обоснованный страх того, что угроза будет приведена в исполнение.

Сторона обвинения вменяла М. Б. совершение двух эпизодов угрозы убийством неоднократно, то есть в отношении М. Б. ранее уже имелся обвинительный приговор за аналогичное деяние в отношении того же потерпевшего.

Что сделала защита

По данному уголовному делу адвокатом Автандилом Гиоргадзе было проведено альтернативное расследование, поскольку для дела М. Б. имело решающее значение, чтобы два новых эпизода угрозы убийством, вменённых ему в вину, оценивались не на основании его прежней судимости, а исходя из доказательств, имеющихся в конкретном деле.

Доказательствами, полученными в рамках альтернативного расследования защиты, было установлено, что между М. Б. и потерпевшим в течение длительного времени существовал семейный и имущественный спор, связанный с общим жилым домом, а значительная часть основных свидетелей обвинения по уголовному делу являлась участниками того же гражданского спора либо лицами, связанными с его участниками.

В ходе рассмотрения дела по существу защита требовала от стороны обвинения подтвердить каждый эпизод угрозы убийством самостоятельными и достоверными доказательствами, поскольку сам по себе конфликт между сторонами не мог подтверждать совершение преступления.

Защита разыскала по уголовному делу дополнительных, в том числе нейтральных свидетелей, и самостоятельно проверила важные для дела фактические обстоятельства.

Из показаний свидетелей защиты было установлено, что во время предполагаемого события, связанного с одним из эпизодов, М. Б. вообще не находился на месте происшествия. В отношении второго эпизода полученные доказательства не подтвердили развитие событий в изложенном стороной обвинения виде.

В частности, защита установила нейтрального свидетеля, который, согласно версии стороны обвинения, должен был быть непосредственным участником событий, произошедших в рамках второго эпизода, однако сторона обвинения вообще не допрашивала его. Из показаний свидетеля не подтвердились описанные стороной обвинения конфликт и факт угрозы.

Кроме того, проведённый защитой осмотр места происшествия выявил обстоятельства, которые существенно поставили под сомнение достоверность показаний одного из свидетелей обвинения и возможность развития событий описанным им образом.

Одновременно адвокат Автандил Гиоргадзе уделил особое внимание последовательности, достоверности и возможной заинтересованности свидетелей обвинения.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что потерпевшему было сложно самостоятельно описать конкретные эпизоды, указанные в качестве основания обвинения, а показания некоторых свидетелей, данные ими в суде, существенно отличались от информации, предоставленной ими на стадии расследования.

Также было установлено, что несколько свидетелей обвинения не являлись непосредственными очевидцами предполагаемого преступления, а часть предоставленной ими информации основывалась на сведениях, полученных от других лиц.

Исход

В результате проведённого адвокатом Автандилом Гиоргадзе альтернативного расследования, получения дополнительных доказательств и детальной оценки показаний свидетелей обвинения удалось опровергнуть фактические основания обоих эпизодов обвинения, предъявленных М. Б.

В результате М. Б. был полностью признан невиновным и оправдан по обоим предъявленным ему эпизодам угрозы убийством.